合同法司法解释一理解与适用【最新3篇】

诉讼时效司法解释理解与适用 篇一

一、合同法司法解释二第24条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”如果合同当事人一方在不具有解除权的情况下，向对方发出了解除通知，对方在本条规定的异议期经过后才向人民法院起诉提出异议的，人民法院是否支持，无论是在学术界还是在各地法院的审判实践中均存在争议。肯定的观点主张，本条适用的前提是主张解除合同的一方应具有解除权，否则，对方提出异议的权利不受异议期的限制，本条不适用，人民法院对解除异议的诉讼请求仍应支持；否定的观点主张，异议期限经过，异议权不再受法律保护，此时无论解除合同的一方是否具有解除权，对方当事人均无权再对合同解除提出异议，故对此种情形下的异议诉请，人民法院不应支持。以上两种观点，均具有一定的理论依据和现实基础，根本差别在于对异议权的性质、异议期限经过的后果等认识不同。对此，最高法院将在进一步研究论证的基础上，以司法解释、司法政策或典型案例等形式，明确提出相应的意见，以统一裁判尺度。

二、发出解除通知的一方自己在三个月内起诉，请求法院确认解除合同的效力，属于解除方通过提起确认之诉，对合同已经解除的法律事实进一步予以确认，而非对自己主张的合同解除提出异议。

合同法司法解释一理解与适用 篇二

同意履行义务不仅包括同意履行全部义务，还包括同意履行部分义务。

义务人认可债务的存在，但主张其已经清偿，不应负清偿责任的情形下，如权利人举证证明其未清偿债务的，义务人对债务的承认能否导致诉讼时效中断。该书的回答是，中断。

18,第十七条 对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。

对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。

所谓连带性，就是指基于连带关系，对于连带之债的任一连带债权人或者连带债务人发生的事项，对于其他连带债权人或者债务人也发生效力。

应当说，自罗马法以来，各国立法对于对连带之债中一人所发生的事项是否涉他性问题就存在分歧。但基于连带之债有共同目的的这一特征，尽管各国立法对连带之债性质认识不同，但各国均规定，为实现满足债权的共同目的而为清偿或与其同视之的事项具有涉他性。分歧主要集中在前述事项之外的事项是否具有涉他性问题，本规定所涉诉讼时效中断的涉他性问题即属其一。

如果对一连带债务人具有诉讼时效中断事由的事项对其他连带债务人无涉他性，则由于债权人未向其他债务人主张权利，其他连带债务人所负债务诉讼时效期间经过，其他债务人可主张诉讼时效抗辩权而无需承担债务清偿责任，则将导致承担了债务清偿责任的债务人的追偿权因其他债务人行使诉讼时效抗辩权而无法得到保护。

连带保证人就不一样，连带保证人是非主债务人，在主债权人只向主债务人主张权利而未向保证人主张权利的情况下，并不能推定其向保证债务人也主张权利，因此，依照《担保法解释》第36条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。但是权利人向从债务人主张权利的，应可以推出其主张主债权。

主债务人与连带保证人为法定代表人同一的关联企业，法定代表人在写有债务人及担保人名称的催款通知单的债务人一栏内签字并加盖公章，并未在担保人处签字和加盖公章的，可以认定该催收行为对债务人和保证人均发生诉讼时效中断的效力。

在诉讼时效期间届满后，一连带债务人放弃诉讼时效抗辩权的行为不具有涉他性。

19，第十八条 债权人提起代位权诉讼的，应当认定对债权人的债权和债务人的债权均发生诉讼时效中断的效力。

20，第十九条 债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。

债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。

本书观点认为，债权转让应由原债权人通知。因为债权转让通知行为实质体现债权人对权利的处分，是一种处分权，该权利应由原债权人来承担。

债权人通知债务人债权转让，意味着其不放弃债权，明确和维持债权的存在，而且在司法实务中，债权转让通知多含有主张权利的意思表示。

在“债务转移”情形下，债务转移须经债权人同意。在征得债权人同意的过程中，无论原债务人及新债务人均对所负债务予以确认，同意履行债务，故应认定在该意思表示到达权利人时，诉讼时效中断。

在债务人加入人与债权人签订债务承担协议、原债务人不知情的情形下，能否认定该债务承担行为对原债务人承担的原债务发生诉讼时效中断的效力。作者，不具有诉讼时效中断的效力。我赞同这一看法，否则，恶意的债务人加入，诉讼时效永远存在。

由于在签订债务承担协议时并不一定构成原债务人承认债务，故第2款规定，债务承担、构成原债务人对债务承认的，诉讼时效期间从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。

理解第2款，应注意，只有在构成原债务人对债务承认的，才能认定在原债权人与原债务人之间发生诉讼时效中断的效力。

在债权转让情形下，债务人能否对新债权人主张原债务的诉讼时效抗辩权。我认为这是当然可以的，否则，在实务上，诉讼时效就永远不会消失。

21，第二十条 有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止：

(一)权利被侵害的无民事行为能力人、限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失代理权、丧失行为能力；

(二)继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；

(三)权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利；

(四)其他导致权利人不能主张权利的客观情形。

诉讼时效中止的法定事由为客观事由，常是当事人主观意志所不能控制的事由。

一般而言，在刑事诉讼程序过程中，尽管权利人被采取刑事强制措施等情况下，但均可依法委托代理人主张权利的，所以，不应认定属于诉讼时效中止事由。

债权人被专案组接管、无法主张权利的，诉讼时效中止。

22，第二十一条 主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。

保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。

保证人在主债务人已经取得诉讼时效抗辩权、可以拒绝履行主债务的情形下，却因其无因管理行为造成主债务的诉讼时效被激活，主债务人必须履行债务，这显然不属对主债务人有利的行为。因此，其要求被管理人给付该部分管理费用的诉讼请求不应被支持。另外，从委托代理说，超越授权范围从事法律行为的行为人自己负担。

当然，从私法自由的角度看，保证人自愿承担债务，也是他的自由。

23，第二十二条 诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

诉讼时效利益的事后放弃，其只要有义务人的单方意思表示即可成立，并不要求当事人达成合意，更不以义务人实际履行义务为必要。

只因义务人承认债务存在(不包含同意履行的意思表示)则发生诉讼时效中断的效力将给义务人带来极大的不公平。如资产负债表在债务诉讼时效完成后才发布的情形。

义务人在催收债务通知单｛CHAYI5.COM｝上签字或盖章，可以作仅收到催收文书和同意履行诉讼时效期间已过债务两种理解，所以最高法院法释7号批复不能扩大适用。

超过诉讼时效期间，债务人书面承认全部债务，但只同意偿还部分债务的。作者认为，应认定债务人放弃部分债权的诉讼时效抗辩权。

由于承若一经作出即已经发生效力，义务人单方承若履行诉讼时效期间已过债务后反悔，法院不应支持。

保证人为诉讼时效期间届满的债务提供担保，判令其承担担保责任，并不违背其真实意思表示，也未加重其担保责任，故其以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，法院不予支持。

义务人自愿履行部分诉讼时效期间届满的债务，权利人要求义务人履行全部债务，法院应当区别对待，在义务人以行为方式默示放弃诉讼时效抗辩权的情形下，除非有其他证据予以佐证义务人放弃全部诉讼时效期间已过的债务的诉讼时效抗辩权，否则，不能只根据义务人的部分履行行为认定其放弃全部债务的诉讼时效抗辩权，而只能认定其只放弃部分债务的诉讼时效抗辩权。

一般而言，下列情形可认定为义务人并无同意履行义务的意思表示：义务人虽在催收欠款通知书上签字或者盖章，但同时明确写明，其不认可该债务，其不同意履行该债务，签字或者盖章只代表收到该通知书。还应注意的是，如果只系义务人的相关人员在邮件文书的信封上签收，而信封未写明催收债权内容的，也不应认定该签收行为表明义务人放弃诉讼时效抗辩权。

在保证期内催收，保证债务的诉讼时效开始起算。保证期间为除斥期间，如果催收行为发生在保证期间届满之后，则保证责任消灭，保证人不再承担保证责任。

多笔债务中一笔债务已过诉讼时效期间，债务人履行了其中一笔，但未表示是何笔，在这种情形下，为保护债权人利益，可以认定履行的是诉讼时效期间已过的债务。

24，第二十三条 本规定施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，人民法院进行再审时，不适用本规定。

在对本条进行理解时，应把握一个基本问题，即司法解释具有溯及力，应溯及至其解释的法律实施之日。

法律不溯及既往的例外规定：

一是补缺例外，是指在旧法没有规定而新法有规定的情形下，新法的规定弥补已有立法空白。

二是持续性例外，是指引起纠纷的行为为持续性法律行为、且该法律行为持续性至新法实施之后的，应适用新法的规定。

三是从宽例外，是指当新法规定认定某种民事法律行为有效而旧法认定无效时，新法可以溯及既往。

25，第二十四条 本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。

如何理解与适用合同法解释 篇三

合同法51条与合同法司法解释三

合同法第51条与最高院买卖合同司法 解释笫3条第1款的规定是否抵触？

最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》出台以后，有的观点认为，该解释第三条笫一款的规定与《中华人民共和国合同法》笫五十一条的规定有抵触。

是否这两条规定相互抵触呢？我们不妨将两条规定列出对照。

《中华人民共和国合同法》笫五十一条规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”

最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条笫一款的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”

通过对照，好象两规定有抵触。按照《中华人民共和国合同法》笫五十一条规定，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。

那么，根据反面解释规则，无权处分的人处分他人财产，没有经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的`，该合同就应当无效。这就与最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条笫一款的规定有抵触了。笔者认为，其实不然。为什么其实不然呢？

第一，《中华人民共和国合同法》笫一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”

笫五十一条规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”可见，立法者明文规定出卖人在缔约之际应对买卖之标的物享有所有权或者处分权，同时又没有彻底否定出卖人对标的物没有所有权或处分权的买卖合同的效力。现主要问题是：无权处分的人处分他人财产，没有经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该买卖合同如何认定， 使之不存在抵触。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条笫一款的规定是为了解决这个问题。

第二，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条笫一款的规定是按照物权变动原因与物权变动结果的区别原则而制定的。

按照物权变动原因与物权变动结果的区别原则，无权代理人处分他人财产属于物权变动的原因产生的合同，为债权合同，合同有效；无权代理人处分他人财产属于物权变动结果产生的合同，为物权合同，效力待定。

《中华人民共和国合同法》笫五十一条关于无权处分的人处分他人财产，没有经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的行为，显然属于债权合同，而不属于物权合同，因此，该合同应当有效。

经过对照得知：《中华人民共和国合同法》笫五十一条规定和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条笫一款的规定都认可：出卖的标的物，如果不属于出卖人所有或者出卖人有权处分的，属于物权变动的原因产生的合同，其为债权合同，该合同有效。因此，它们没有相互抵触。

以上就是差异网为大家整理的3篇《合同法司法解释一理解与适用》，希望可以启发您的一些写作思路，更多实用的范文样本、模板格式尽在差异网。